心之呢喃

小明突然覺得頭很痛，媽媽說：「沒關係，吃下這顆藥丸就會好很多了」。小明吞下了這顆藥丸，不久頭就不痛了。 不過，這顆藥丸其實只是澱粉丸，並沒有藥效，小明頭痛之所以變好，純粹是因為相信藥丸有效造成的心理作用。 試問：媽媽騙了小明嗎？媽媽這樣做是對的嗎？

談到氣，最重要的就是感覺，一絲一毫的細節，都能提供新的線索，平平是滑脈，滑中帶一點澀和滑中帶弦，impression就不同，開方也不該一樣。 所以我們應該鍛練感覺，培養感覺、相信感覺，因為，沒有正確的感覺，沒有完整的資訊，就無法做出詳細的ＤＤ，就像零零落落的問診一樣。 然而，很不幸的，我們的感覺常常被誤導。

氣是什麼？其實「氣」是一種對感覺的描述。她的真相可能是已知的生化、生理，也可能不是。 當我們描述一個人有「胃氣上逆」的症狀，大抵是說他有不思飲食、脘腹脹痛、噁逆噯氣之類的症狀；而當我們描述一個藥有「和胃降氣」的功效，大抵是說這個藥能減緩這些症狀。 真相呢？胃氣上逆可能是胃酸過多、胃蠕動增強、賁門收縮不良、或賁門裂孔、或其他原因。

小明感冒了，剛好路上碰到小華的媽媽，小華的媽媽對小明說，中藥能有效治療感冒。 為什麼？細問之下得知，某次小華感冒發作不久，就去看Ｘ中醫，回家吃了一帖中藥，半小時就諸症消除，觀察二週也沒有後遺症。小明想：感冒通常 1 週會好，而目前西醫觀察不管是喝礦泉水、或者吃些有的沒的，頂多 5 天好就了不起了，這個效果很難只用安慰劑解釋。此外過程中小華作息一切如常，沒有吃特別的食物，也沒有做特殊的運動或活動，所以除了中藥療效以外，很難找到其他解釋。 所以小明就去找Ｘ中醫看病，結果也很快就好了，一傳十，十傳百，小明班上的同學感冒後也被介紹去找Ｘ中醫看病，目前估計 30 個有 28 個吃藥後快速康復，而且都沒有不良反應。 所以，中藥能不能治感冒？

有些反對宗教的人質疑：宗教以往那麼強盛，人力財力都雄厚，後來卻被科學比下來，這表示宗教理論是錯的。 我覺得這種說法沒道理。

批評宗教的人往往以「教徒無法解釋為什麼」質疑宗教理論不是真的。 這種批評在邏輯上未必站得住腳。

很多人批評宗教「不求真」，教徒不知道某個儀式、戒律的意義，只是盲目相信（迷信）一些信條、遵守一些儀式和禁忌，毫無理性可言。 這種批評是拿宗教和求真的科學、哲學類比，這似乎有待商榷。個人淺見以為， 「宗教學」和「宗教」應該區分開來，宗教學比科學，宗教比科技。

「 體質 」是「身體的特質」，是一種虛擬詞。一般而言，是形容身體相對穩定的形態或機能特徵。所謂「相對穩定」，通常是指：長期、慢性、原因說不清楚、不容易改變等等。 然而，要回答「為什麼」，要分析、解決問題時，體質兩字是不精確的。

宗教常主張慈悲，也常有諸如此類的說法：會神通的人很少，有神通的人多半也不大願意展現。 有些人會這樣質疑：展現神通而被科學家檢驗為真，就可以激起信眾、非信眾強大的信心，讓人們如法修行，這不是慈悲心的最大展現嗎？既然他們不這麼做，表示要嘛根本沒有神通，要嘛證得神通的人並沒有所謂的慈悲觀。 這種說法有個盲點：展現神通的結果未必可能有利有弊，未必是慈悲心的最大展現。

當我們批評一套知識或信念「非科學」、「偽科學」、「不科學」時，我們不是說它「不正確」或「不可信」，而是說它「沒有提供充分的證據」「沒有講清楚證明過程」。於是，許多中醫理論不是科學理論，許多宗教理論也不是科學理論。 然而，怎樣才是「足夠的證據」？這界限是很主觀、很模糊的。