宗教被科學比下來，所以宗教理論是錯的？
有些反對宗教的人質疑：宗教以往那麼強盛，人力財力都雄厚，後來卻被科學比下來，這表示宗教理論是錯的。
我覺得這種說法沒道理。
一些不相信宗教理論的人主張： 為什麼自西元前開始就興盛的宗教們，比起頂多才 400 歲出頭的近代科學，在提供理由支持自己的理論這件事情上，做得那麼爛？宗教家比科學家更有錢、更有熱忱、更有時間，若在這種情況下還存在有這麼大的檢驗差距，唯一可能的解釋就是宗教理論是錯的。
這是一種成者為王、敗者為寇的觀念：贏家就是對的、好的，所以大家都支持它們；輸家就是錯的、不好的，所以大家都不支持他們。
然而，一門學術能否讓大家都認同，背後有許多複雜的原因。
每門學術的研究對象不同，複雜程度不同，研究難度也不同。許多學科錯綜複雜、研究困難、無利可圖，很難吸引人材，就導致經費少、投資少、研究者數量少、高品質論文數量少，這就不利宣傳，而很難被大家理解和認同。如果修得神通是檢驗宗教的必備工具，而神通很難修成，修得神通的人又礙於種種理由不便出來搞科學研究，都讓宗教思想的系統化研究困難重重。
早期物理學蓬勃發展，最近生技蓬勃發展；難道我們以前應該說生技都是錯的，最近應該說物理學都是錯的？社會科學長期發展不如自然科學，難道社會科學都是錯的？
相對於學術研究，有些領域充斥著偽專家和五花八門的錯誤說法，比如哲學家、心理學家和醫師就常批評那些熱門的哲學、心理學、健康食品充滿錯誤。這些產業容易炒作、有利可圖，因而能成功吸引許多人投入。宗教產業既賺錢、又吸引人；而找修行者、拿科學儀器研究宗教思想、研究修行方法，不僅花錢、無利可圖，更容易被貫上「迷信」「偽科學」的責罵。一來一往之下，宗教實證研究進度遲緩，很難聽到這些研究的成果，怎麼會令人意外？
人類懶惰又好逸惡勞，也比較關心實際的東西。大家都知道運動有好處，能做到的卻很少；大家都知道生活規律很重要，然而多數人沒有規律的生活。難道運動、規律生活都是錯的、不好的？宗教描述就算是真的，徹底遵守那些儀式、戒律修行，也比坐辦公室、做實驗、寫論文更不痛快；修行得大智慧或得到死後的資產、幸福，似乎也不如賺大錢或贏得學術地位更吸引人。
比較多人支持的東西，不一定正確或比較好；比較少人支持的東西，不一定錯誤或比較差。宗教理論確實有可能是錯的，但「宗教研究不如科學研究發達」並不是支持這種說法的好理由。
留言
張貼留言
1.本格歡迎任何留言，只有廣告和垃圾留言會刪。
2.希望您盡量留下代稱，以方便大家討論、回覆。
3.如果您打算長篇大論，建議在您自己的部落格貼文，然後留下連結和摘要。