證據不夠充分？

當我們批評一套知識或信念「非科學」、「偽科學」、「不科學」時，我們不是說它「不正確」或「不可信」，而是說它「沒有提供充分的證據」「沒有講清楚證明過程」。於是，許多中醫理論不是科學理論，許多宗教理論也不是科學理論。

然而，怎樣才是「足夠的證據」？這界限是很主觀、很模糊的。

Ｘ理論被三篇論文支持，這三篇論文的結論又與另外幾篇論文的結論相左。甲覺得其他論文沒有駁斥到這三篇論文，於是到處寫書宣傳；乙認為這三篇論文都被駁斥，不得採信，所以甲在宣傳偽科學。那麼，Ｘ理論究竟是或不是科學理論？

事實上，「足夠的證據」並不存在客觀的定義。

科學是個主觀的心智活動，她只是把「證明過程」公開供大家檢驗，只要我們覺得這些實驗、這些證據足以支持這個理論，就可以相信它；只要我們覺得實驗還有缺陷、不足以支持這個理論，就可以不信她。

有時候，同一個理論，同一份證據，同一疊「證明過程」，甲覺得足夠，他到處分享；乙覺得不夠，他罵甲宣傳偽科學。

要解決這種矛盾、衝突，我想只有讓雙方坐下來，和善地討論他們的歧見，才有望達成共識。甲認為證據足夠或駁斥不到位，他應該講清楚「為什麼」；乙認為駁斥有效、證據不足，他也應該講清楚「為什麼」。

即使甲說服了 95% 的人，乙只說服了 5% 的人，也不代表甲一定對，乙一定錯。然而，科學也是政治的，儘管每個人都可以自己找資料、自己做實驗，自己選擇相信或不相信某個理論，但是一個說服了大多數人的理論，很可能變成政府決策的依據，少數人則被迫服從。

「非科學」、「偽科學」、「不科學」只是在傳達個人的主觀看法，就像「好人」、「壞人」一樣。在這個民主時代，如果想說服更多人和我們站在同一陣線，講清楚我們認為他是好人或壞人的理由，也許比花時間誇好人、罵壞人更能達到目的。