十三年後我們吃什麼？

「十三年後我們吃什麼？」彭明輝教授在《糧食危機關鍵報告：台灣觀察》語重心長地問。

這不是危言聳聽，而是我們即將面對的困境！

逐漸浮現的糧食危機

石油是有限的，約在 13 年後，石油耗竭將導致油價上漲，大農耕作所需的機械能及化學肥料供應受限；生質燃料需求增加，排擠糧食作物的使用及生產；油價上漲，海運昂貴，越洋糧食貿易將大大受限。

耕地、用水、能源不足日漸嚴重，氣候變遷也限制農產成長，甚至降低產量。糧食只有在供應無虞的時候，才符合經濟學的供需法則，一但糧食不足、糧價上漲，各國為了避免窮人吃不起而發生暴動，勢必競相限制糧食出口，對於糧食自給不足的國家，屆時問題不只是沒錢買食物，而是有錢買不到食物！

糧食危機是全球性的問題，相關主因在可見未來皆無減退跡象。歐美先進國家普遍有高糧食自給率，比如法國 300%、美國 120%、英國 70%，日本政府近年也宣佈將糧食自給率從 40% 提升至 60%。

台灣有先進的農業技術，農村更是美好歷史文化記憶的一部分，然而近年我國糧食自給率僅在 30% 徘徊，而政府不但無作為，甚至鼓勵休耕。

基改作物有用嗎？

面對糧食危機，許多人把希望寄託在科技進步，基因改造作物就是其中之一。然而彭教授指出，如果我們瞭解更多真相，就不該對基改作物太過樂觀。

解除糧食危機的關鍵是「提高產量」，也就是在同樣的土地、同樣的水源、同樣的施肥之下讓作物長得更多、更好。

目前最廣泛使用的基改作物有兩大類，一為抗除草劑作物，二為抗蟲害。前者可抵抗便宜且毒性低的除草劑，可大幅簡化噴灑除草劑作業（只要用機械整片噴灑，而不必在噴灑時避開作物），因而對大規模機械化種植的企業化農業來說可有效降低成本，然而這不能有效提高產量。後者可製造有毒蛋白讓攝食的昆蟲死亡，因而可減少殺蟲劑的使用；然而抗蟲害作物和噴殺蟲劑的傳統作物和相比，蟲害損失只相差 5% 以內，幾乎是對產量毫無幫助。真正有希望增加糧食產量的是抗旱、耐熱、抗鹽、高產量基改作物，但它們目前都處於研究階段，尚未步入實用。我們不免要問個問題：基改技術什麼時候能真正進步到有效提高糧食產量？能在糧食危機發生之前達成嗎？

基改作物尚有許多疑慮。許多植物和作物需要蟲媒、鳥媒授粉，而抗蟲害作物可能殺掉不預期的昆蟲或其他生物，進而危及糧產。基改作物也曾有改變營養成份、導致人體過敏、甚至致死的報導，但目前基改作物幾乎都只通過低階的 substantial equivalence 檢驗，而缺乏真正醫藥級實驗，難以排除對人體的潛在風險。

基改作物的專利被極少（約 10 家左右）的公司壟斷，由於他們握有種子的「專利權」，農民只能向他們買種子種植，而不能保有種子，這導致這些公司可以予取予求，他們隨時有能力操弄種子與糧食的價格，引發糧食危機；他們並且能用這些工具影響政府、影響全世界。又由於基改牽涉巨大的政商利益，目前已經有不少跡象顯示跨國企業、政府、基改公司阻撓學術界發表不利於基改作物的研究報告，這使得基改作物的真實健康風險更難得知。

基改作物當然是一個希望，然而面對現實，我們實在不宜太過樂觀，更不該把所有賭注都押在上面！

小農無用的迷思

書中指出了許多目前常見的小農迷思。

小農家的生產力比大農企業低嗎？錯了！

大農場實施機械化、單一化種植，施加大量化學肥料，因此單一作物產量高。然而在小農精耕體系下，主作物間可播種其他作物，減少雜草滋長；尚有豆科輪作，飼養牲畜魚類供肥等方式供應有機肥，減少化肥使用，因而生態系健全，產出多元，單位面積總產量也勝過大農。

小農家的生產效率比大農企業低嗎？錯了！

大農的個人單一作物產量高，然而由於用耗能的大型機器耕作，單位能源產量偏低。將來石油匱乏，缺點更趨明顯。健全的小農產業則有提供周遭就業機會、吸納城市人口、創造優質鄉村景觀、涵養水份與土壤、維持農地生物多樣性、調節地區微型氣候等多樣功能。此外，正確踏實的有機農作健康又安全，不僅汙染低、口味好，也富含微量營養素而有較佳的營養價值。大農的單位成本單一作物產量高，可以廉價傾銷，很多人相信這是「有效率」的表現，然而考量單一作物產量以外的附加成本與價值，就會發現事情沒那麼簡單。

小農不是不如大農，而是我們的評價標準過度簡化，使得其多元成效被忽略。

農村的文化貢獻

農業與農村是台灣歷史文化的重要成份，我們的人性、情感和文學、藝術都發源於此。鄉村提供了悠緩的自然環境和生活節奏，那裡有樸拙的農戶和人與人之間的情感。在農村裡，我們能真正讓心靈沉靜，聽到心裡的聲音，保有人性的文化。沒有了農村，我們也將難以理解李白的詩、鍾理和的小說、黃土水的水牛浮雕、光復初期陳澄波等畫家的畫作，或者巴哈的樂曲和貝多芬的《月光曲》。

農村在現代社會可以扮演更多元的角色。比如農村的悠緩步調非常適合退休生活，我們可以建立養老院、療養院，讓退休的人安享晚年；農村可以滋養文化與創意，對文史工作者而言既可安居，亦可作為工作場所；而像軟體設計者、藝術創作者，在農村工作也是很好的選擇。當然，我們也可以發展農村觀光，讓人們體驗農活，包括插秧收割、採摘蔬果，手工磨豆腐、做泡菜、豆瓣醬等。一方面農民可獲得人力協助，一方面人們有觀光去處，在地產業又能獲得觀光收入，可謂一舉數得。

如果我們想讓農村更活潑、更多元，就必須提供良好的生活機能。我們不能讓農村的教師外流，不能讓農村的人生病無地就醫，不能只提供一天一兩回的大眾運輸，還要想辦法增加公共建設，提高人口收入，提高社會福利品質。

日本及先進歐洲國家都深深瞭解「農村即文化」的道理，比如英國就刻意改善鄉村的公共設施與生活機能，並且刻意給偏遠地區特殊補助，以補償發展上的不利因素，並促使鄉村人口回流。然而我們政府的心態卻是：既然農村的人一直往外跑，我們就減少教育，減少大眾運輸，縮編建設經費。結果農村生活機能每況愈下，農村人口加速外流，農業加速凋零。

我們應該好好思考，給農民的補貼真的是「補貼」嗎？或是我們感謝他們幫我們保護文化、保護水土、保護環境而應給的「酬勞」？

農村不應該只有農業，也不該只有農民。我們能看更多、看更廣，讓農村發揮價值，而不致淪為廢墟嗎？

如何振興農業？

彭教授在本書點出了很多問題，然而更令人稱道的是，他提出了很多建設性的解決方案。

要振興農業有很多方法，除了政府政策以外，也可以透過農民組織和消費者組織協助。

比如，政府可透過檢驗與檢疫制度阻止未達安全標準的農產品進口。這麼做可保障國人健康，想想之前的美國病牛與大陸毒奶粉事件帶來的恐慌，糧食當然要便宜，然而健康、安全難道不更重要？另一方面更可以設下技術障礙，讓工資低廉但技術落後國家（比如中國大陸）的糧產因未達安全標準而無法傾銷，而維持國產貨的競爭力。

此外，我國的農業技術還算進步，我們可以更進一步利用這個優勢扶植有機、無毒的優質農產，打造國家品牌。如果印上「MIT」就是品質保證，我們就不必擔心農業沒有競爭力；日本、瑞士許多知名農產僅管昂貴，卻有許多人願意購買，就是這個道理。

此外，WTO 為了「自由貿易」目的給了許多限制，我們不能對國外農產品課徵高額關稅，因為這扭曲市場；我們不能限制進口、國營事業、專賣制度，因為這歧視外國農產品。然而 WTO 把補貼政策分成許多類，其中許多屬於「綠色措施（green box）」而不需管制。比如歐盟政府的「單一給付制度」係針對農民擁有的農面積與區位決定每年補助額，只要受補助人將農地保護在隨時可復耕的狀態即可，與農戶種不種、種什麼都無關。而優渥的農民保險、退休補貼，農業研發經費，改善產銷結構等，也都不受管制。在這些補貼之下，即使農產品的賣價再差，農民都能保有合理的收入而願意投入生產。歐盟、日本、美國等許多國家在加入 WTO 以後，政策對農業的巨額補貼都是不減反增，而我們卻自廢武功，鼓勵休耕，任由農業荒廢，實在值得反思。

農民組織也能幫得上忙。如有全國統一的農民組織掌握上游物料價格，建立產銷通路和多元化的農產相關經營，農民就比較能避免上游的原料剝削和下游的盤商剝削，進而得到合理的利潤。此外 WTO 只能約束政府，不能約束非政府部門，如果農民組織不對進口農產品核發無毒或有機認證，或拒絕經銷進口農產品，WTO 也無可奈何。

接著，消費者也可成立組織，直接與農民互動，於此可確保食物品質安全，於彼可避免產銷通路的剝削、浪費，進而改善收入。長期預付訂金的契作模式，讓消費者可與生產者共同承擔天災風險；企業向產地直購，省下的成本一半可嘉惠員工、一半則回饋農民。支持本國、當地農產，更是升斗小民都能做的。只要有心，方法絕不會少。

扶植在地農業，提升糧食自給，已是當務之急，大家務必提醒大家！

參考文章

1. 愛台必讀！－糧食危機關鍵報告：台灣觀察 -- 一篇很棒的導讀
2. 滅農之後吃什麼？ -- 簡要說明糧食自給的重要

延伸閱讀

1. 自由市場的陷阱