中醫是科學的醫學或非科學的醫學？

要發展中醫，最為迫切的，莫過於中醫政策及方針，而兩者又由中醫的定位決定。清末以降，列強挾西方文明入侵，國人傳統信心式微，傳統的四書五經、倫理道德、甚至連語言文字的價值等等，都受到了極大的挑戰，中醫也是其中之一。當時形成了三大主流看法，一是堅持傳統，二是順應潮流，三是中西匯通，今天我們都能看見。但何種方式，對當前中醫的發展較有幫助？現代幾乎所有的學問都要科學化以利集體、分工研究，然而中醫的科學研究已進行了數十年，至今仍無法取代傳統的辨證論治。究竟中醫理論的本質是什麼？應該怎麼去發展，我們好奇且疑惑，於是我們選定此一議題，試圖理出一點端倪。

我們選了目前較為普及的四種說法做為研究重點。第一種認為「中醫是偽科學」，他們的論點在於，中醫的理論多具或然性，無法轉換成必然的邏輯法則，而中醫的理論根源（古籍）又存在諸多說法上的矛盾，例如有說人參性寒，有說性涼，有說性溫；傷寒的六經本質，是經絡？臟腑？六氣？也是各說各話。他們認為中醫理論一團亂，無法認知、無法檢驗、無法辨偽，自然無法研究，也無法治病，是不合時宜，應當丟棄的糟粕。

此思想的起源較早，當時由於「救亡圖存」刻不容緩的時代背景，要存活必然得科學化，再受限於當時科學無法解釋中醫，便形成此說。有些人對中醫的療效不屑一顧，以「沒有統計根據」駁斥之。有些人卻親自體驗了中藥、針灸的療效，既然有效必然是有用的；但是中醫的理論根本無法認知，因此必須放棄。他們企圖用科學重新檢驗中藥、針灸等成果，「廢醫存藥」思想由是而生。總體而言，持這類說法的人，多半沒有中醫的臨床經驗，對中醫的臨床療效也無足夠瞭解和體會，而僅僅憑理論否定中醫的療效，流於憑空立論。我們認為這樣的否定態度，對於中醫或科學的發展，並沒有太大的正面幫助。

第二種說法認為「中醫是另一套思想體系」，這是我研究和報告的主要部分，也是思想上衝擊最大的部分。同樣認為中醫不是科學，此說卻直接地反駁了前一種說法對中醫的批判。第一，我們日常的語言，本身即充斥著極大的不科學，例如美、醜、善、惡，儘管每個人的定義和看法都不同，還是可以被認知，也能被用來溝通，惟「不科學」。「無法認知」之說，僅是在科學的框架下而言，跳出了科學的束縛，此一迷思即不復存在。

第二，中醫理論具模糊性。從語法上來看，「太陽病頭痛發熱汗出惡風桂枝湯主之」顯然難以用必然的邏輯去分析。從術語的定義上來看，中醫的理論源於古籍，限於時代背景，有些說法僅反映了當時的樸素瞭解，自然與現代看法有所衝突。加以古代交流不便，產生許多不同學派，歷史日久，自然形成複雜，甚至看似互相矛盾的說法，但它們之間往往是基於不同的前提和不同的切入方向，有時可以互相融合。古書認為「胃中有燥屎」、「心主神志」，可能從解剖、生理學上看不出直接關係，但我們可從這樣的樸素思想中，瞭解燥屎和胃，或心和神志，在某些情形下有一些聯繫，例如胃脘發脹，如為大承氣湯證，必可瀉出燥屎；或者情志變化時，心跳亦隨之而動，也能感覺到心臟有所變化。另一方面，牽涉到歷史的東西都無法重複，現代無從證明古籍文句的「真實」意義，只能根據有限的資料詮釋，有時很多種詮釋都合理，卻又互相衝突，結果，以古籍為主建構出的中醫理論又罩上了一層不確定的神祕面紗。

中醫許多因時、因地、因人制宜也都難以量化，例如舌色、面色、脈象、穴位。西醫同樣無法對這些症狀、體徵量化，但是西醫的診斷是依照儀器的客觀結果，例如吃多、喝多、尿多，醫師可建議測血糖，再決定是否診為糖尿病；中醫卻得依賴醫師的主觀思想診斷、施治，因此缺少客觀標準。同一個病人給不同的醫師診斷，便有不同的結果，據此施治效果也不一樣，可能隔日愈，可能隔週愈，可能症狀加重，可能症狀改善卻衍生其它問題……「有效」和「無效」恐怕無法概括，這也是用統計處理中醫理論的困難之處。

第三，科學很多時候是一種簡化問題的作法，它的體系和制度強迫我們必須對一件事捨棄某些資訊，以做出同樣的、公認的解讀和詮釋，如此口徑一致，方便研究。邏輯化的研究，確實使數學、物理、化學、機械等領域進展一日千里，創造了今天的物質文明。然而在複雜性極高的生物、社會、心理層面，很多時候這些簡化的看法反而不合於事實需要。例如感冒藥的療效，如果僅認為是咳喘涕炎的解除，一個能緩解上述諸症，卻造成疲勞（甚至癌症、中風等深遠後遺症）的藥物，也能視為有療效，這樣看事情是否合理？如果做癌症二個月死亡率的統計結果為95%，我們能視每個人情形相同嗎？也許有人先天體質佳，死亡率只有1%；也許有人身體衰弱，死亡率高達99.9%，無數個不一樣的機率組合成95%的最終統計結果，但我如何知道我是1%或99.9%？又怎麼知道中藥、氣功、針灸確實不能把95%降為10%？

第四，中醫在某些層次上的經驗已超越科學。例如氣功、心靈的層次，主觀性較強，我很難證明我感覺得到氣，但是對我而言，氣真實存在；我感覺藥物的氣，所做出的藥效預測正確性也極高，問題只在於能否說服他人，此方面在科學的框架下的確難以著力。究竟古人只是隨便試吃，來認識中藥的藥效；隨便敲打，而認識針砭的療效？或者是由扎一枝針就能畫出經絡的經絡敏感人，能窺見臟腑的扁鵲，能感受人全身氣機的醫者，甚至通靈人物，這些覺知能力超越我們的人，發展出中醫理論？

中醫以及古代中國思想，大約為現代西方科學、哲學與宗教的融合，因此看問題較為全面，非後三者之一所能及，但相對也比純粹的科學、哲學、宗教更複雜，更各說各話，更難以研究或被大眾所接受，也難怪聖人總是被邊緣化。然而大眾的看法和聖人的看法孰是孰非？另一方面，一個人是聖人或騙子，大眾要如何分辨？

由上四點，此說認為中醫理論的本質與科學精確、邏輯、客觀的本質不同，因此中醫理論本身並非科學。他們認為，科學雖有可能證明中醫理論，但只限於片面、局部的結果解釋。

此一思想也對科學做出反省，認為中醫看待「人」有較多經驗與實踐基礎，遠比理論推演為主的科學全面，中醫和科學是不同的思想體系，正如宗教、文學、藝術與科學不同，各領域有各自的長短處，豈是非科學不可？

第三種認為「中醫是未驗證的科學」。此說企圖把中醫的理論投射到科學框架的範疇下研究，從而發展醫學。例如王唯工教授提出共振理論，以RLC電路模擬循環系統，對脈波做傅立葉分析，可得出十二諧振波，和臟腑與中醫的十二經絡一一對應，也對中醫的理論做出一些創造和修改（例如五行生剋的關係，詳見《氣的樂章》一書）。據此發展出了脈診儀，另一方面，也能推廣運用在水床療法等進一步的物理療法。

而汪叔游教授則創造另一種脈診儀，用另一種方式分析脈波圖，聯繫中醫的二十八脈和脈波圖的波形。此種用科學解釋中醫的方式，對中醫的客觀化有一定的幫助。據此發展出的脈象儀，也對脈診的教學有所助益，讓學生更能了解二十八脈的實際感覺；但相對的，對於中醫理論的發展則影響較小。另外，以生化機轉配合統計學解釋中醫理論的研究也在進行中，並且能部分解釋中醫的理論。這也是近代主要的努力方向，然而進展確實有限，而且許多研究者並未確實掌握中醫理論而致偏離，流於「廢醫存藥」的研究方式。

第四種認為「中醫是另一套科學系統」。認為中醫是用間接綜合推導的方式，對疾病的發展、治療、預後做出評估，從科學的本源——哲學來看，也是一種處理問題的客觀方法，同樣可以解釋因果，並且具重複性。因此這套思維雖然不是當今主流，也應當被接受和承認為科學方法。此一思想試圖在中醫的思維模式下，對中醫不同時代、不同流派的理論做重新整理，而產生一套新的理論系統，可圓滿解釋現有理論，又具備科學的客觀性與可檢驗性。例如現代整理出的臟腑辨證及氣血津液辨證理論。現代對此亦有相當多的努力，但這樣的理論仍有些理想化和簡化，以致於和臨床實際情況有些格格不入。

此一思想進一步衍生另一支派，他們認為，人體由物質、能量、訊息三種層次組成，現代科學主要從物質和能量來解釋人體，但是在訊息方面卻還無能為力。訊息是很抽象的概念，舉例而言，對一個人說「我愛你」，他會感到喜悅；若用手寫，或用手勢傳達這個訊息，對方基本上會產生類似的感受。在這裡，「我愛你」便是一種訊息，它之所以造成影響，不是因為聲波、光子的成份或能量，而是它攜帶的訊息。如果用電腦做比喻，當螢幕閃爍時，可能是螢幕損壞（物質），或是供電異常（能量），也可能是中毒或傳訊紊亂（訊息）。對人而言，訊息相當於心、靈的層面。當今醫界基本也承認，健康是生理、心理的平衡和諧狀態，心理和生理可以互相影響。因此，訊息醫學的發展，可望作為未來中西兩套醫學理論溝通的橋梁。

這兩種思想均試圖融會中醫與科學，但是他們也承認，中醫的療效雖足以取信世人，但多半仍沒有統計上的意義，產生療效的原因無法用科學做定性與定量的解釋，中醫的理論亦難以套用科學的論述。因此它們所謂「中醫是科學」，在於相信中醫將來能融入科學思維體系；而中醫包括古籍的所有理論，現在是否已具備嚴謹的科學性質，則非他們的論述重點。

總體而言，二、三、四說均對中醫的發展有一定的正面作用。如果以第二說主導，首先應當加強傳承道地的中醫思想，當從業人員的實力與療效確立後，相關產業必然振興，加以近代的資訊交流較多，名老中醫的經驗、各派中醫思想可望互相融合，得到更好的發展；惟中醫與科學將不會互相交融。如此可維持傳統中醫人性化，與生活、生命結合，以及簡便廉效的優勢，對經濟能力較差的獨立個體往往較為有利。

若以三、四兩種思想主導，可望融合中醫與科學為一門新醫學。未來可能會依據脈診儀、舌診儀等中醫科學化儀器診病，使用的藥物也是科學化、大規模生產的中藥製劑，但拿生薑泡湯治感冒這種中醫的樸素優點，以及一對一、個體、全面的看診方式，也許將不復存在。

我認為，以三、四說主導的中醫科學化已做了很久，但成果卻相當有限，可能是由於早期過度激進的科學化，傳統中醫理論的傳承出現斷層，由於根基不穩，許多研究沒有切中核心，因此成果有限。當務之急應是盡力記錄、傳承式微的傳統中醫，唯有奠定穩固的根基，日後才可能在中醫與科學皆有良好基礎的前提下，對兩者做最好的融合。

我們畢竟沒有足夠的中醫理論基礎及臨床經驗，只能就有限的知識與初步搜集的資料，進行粗略的思考和分析，希望能對這個議題有多一分的瞭解。